-
随着社会老龄化，骨质疏松症的患病率与日俱增[1-2]。骨质疏松症的主要并发症包括骨质疏松性椎体压缩性骨折，这会导致患者的生存质量严重下降[3]。椎体发生压缩性骨折后，椎体稳定性受到破坏，导致脊柱处于不稳定状态。这是发生椎体压缩性骨折的患者腰痛、无法负重的主要原因[4]。同时，椎管狭窄患者可能会出现下肢神经系统症状，这会降低患者的生活质量，容易导致严重的并发症，甚至导致患者死亡[5]。
-
经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术是目前临床上手术治疗腰椎骨折继发椎管狭窄症的主要方式[6]。然而，两种手术方式在治疗胸腰椎骨折继发椎管狭窄症中的选择尚不明确。本研究收集了76例胸腰椎骨折继发椎管狭窄患者，分别对患者实施不同的手术治疗方案，以探讨经皮椎体成形术和经皮后凸成形术在胸腰椎骨折继发椎管狭窄治疗的优势。
-
1 资料与方法
-
1.1 一般资料
-
选择我院2017年1月1日—2021年12月31日收治的胸腰椎骨折继发椎管狭窄患者76例。根据手术方式的不同，将患者分为椎体成形术组（n=31）与椎体后凸成形术组（n=45）。两组患者在年龄，性别，锥体前缘、中央和后缘高度，以及椎体Cobb角之间均无统计学差异（P>0.05），具有可比性，见表1。所有入组患者均对本研究知情同意。
-
1.2 纳入和排除标准
-
纳入标准：术前经检查确诊患者胸腰椎骨折，并继发椎管狭窄；骨折部位非陈旧性骨折；患者疼痛部位和骨折节段一致；患者已签订知情同意。排除标准：患者存在严重的心肺、肝肾功能异常；凝血功能异常的患者；不耐受手术的患者。
-
1.3 手术方法
-
1.3.1 椎体成形术组手术方法
-
患者取俯卧位，并进行全身麻醉，胸骨柄与髂前上棘水平放置，胸腰椎保持过伸，横枕保持。C型臂X光机通过透视定位受伤椎弓根的表面投影并进行标记。无菌悬垂后，从前后椎弓根的上外侧部（左侧10点钟，右侧2点钟）和约15°的矢状面经皮穿刺，并对患者实施经皮椎体成形术[7]。
-
1.3.2 椎体后凸成形术组手术方法
-
椎体后凸成形术组患者手术体位摆放、麻醉方式和穿刺方法均与椎体成形术组患者相同。穿刺后对患者进行经皮椎体后凸成形术[8]。拔针、吸氧、监测患者生命体征。术后第1天，患者佩戴合适的腰椎支具以支撑和保护腰部并在护士协助下站立和行走，并复查腰椎X线片。
-
1.4 研究指标
-
患者的手术时间、术中出血量、透视时间、住院时间及住院费用。患者手术前后的疼痛评分（VAS评分），功能障碍评分（ODI评分），术后椎体前缘、中央和后缘高度和椎体Cobb角，以及并发症发生情况。
-
1.5 统计学分析
-
数据采用SPSS 26.0软件进行统计分析。计数资料以例数（百分比）的方式表示，采用卡方检验进行统计分析。计量资料以均值±标准差的方式表示，符合正态分布的计量资料采用t检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。
-
2 结果
-
2.1 两组患者术后一般临床资料比较
-
与椎体成形术组比较，椎体后凸成形术组患者手术时间、住院时间更长，透视时间更短，住院费用更多，术中出血量更多，差异有统计学意义（P＜0.05，表2）。
-
注：a与椎体成形术组比较，P＜0.05
-
2.2 两组患者VAS评分和ODI评分比较
-
手术前，两组患者VAS评分和ODI评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。手术后，两组患者VAS评分和ODI评分均显著低于治疗前（P＜0.05），椎体后凸成形术组ODI评分显著低于椎体成形术组（P＜0.05），两组VAS评分比较无显著差异（P>0.05）。见表3。
-
注：a与椎体成形术组比较，P＜0.05; b与同组术前比较，P＜0.05
-
2.3 两组患者影像学资料比较
-
椎体后凸成形术组患者椎体前缘高度、椎体中央高度和椎体后缘厚度显著大于椎体成形术，椎体Cobb角显著小于椎体成形术，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。
-
注：a与椎体成形术组比较，P＜0.05
-
2.4 两组患者并发症发生情况
-
椎体成形术组患者和椎体后凸成形术组患者的并发症主要包括骨水泥渗漏、轻度呼吸障碍、感染性休克、肾周积液、腰部疼痛。两组患者的并发症发生概率无统计学差异（P>0.05）。见表5。
-
3 讨论
-
椎体压缩性骨折可能因椎体后壁回缩而复杂化，导致继发性椎管狭窄[9]。经皮椎体成形术和经皮后凸成形术广泛用于椎体压缩性骨折继发椎管狭窄的微创治疗，并有报道证实两种手术方式均有助于缓解与椎体压缩性骨折相关的疼痛[10-11]。有研究报道，接受经皮椎体成形术患者的疼痛视觉模拟评分从7.45降低到2.82，经皮椎体后凸成形术患者的平均视觉模拟评分从7.35降低到2.66[12]。这些手术减轻疼痛的机制与增加椎体的强度和硬度有关。身体力量的增加导致加载力转移到前柱[13]。但两种手术方式在胸腰椎骨折继发椎管狭窄治疗中分别具有何种优势，目前尚未完全明确。本研究通过对胸腰椎骨折继发椎管狭窄患者分别进行经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗，并对比患者手术前后的一般临床资料、影像学资料、ODI评分、VAS评分和并发症发生情况，探究两种手术治疗方法的优势。
-
从患者的一般临床资料对比来看，相比于椎体成形术组，椎体后凸成形术组患者手术时间、住院时间更长，透视时间更短，住院费用更多，术中出血量更多。可能由于经皮椎体后凸成形术的操作较复杂，导致患者接受手术的时间和住院费用均明显高于经皮椎体成形术。两种手术方式对患者的疼痛缓解和功能障碍的改善是评估两种手术方式对胸腰椎骨折继发椎管狭窄患者的治疗疗效的重要依据[14]。出现此现象的可能原因是注射骨水泥后，增加了脊柱稳定性，聚合过程中被高温破坏了周围神经末梢，且在穿刺后椎体压力降低，进而达到了良好的止痛效果[15]。可能由于经皮椎体后凸成形术对患者受压迫的神经的恢复作用更加明显，进而使患者术后ODI评分优于接受经皮椎体成形术的患者[16]。
-
经本研究发现，接受不同手术治疗的患者椎体前缘、中央和后缘高度以及椎体Cobb角均有明显改善。经皮椎体后凸成形术经皮椎体成形术在椎体前缘、中央高度、椎体后缘高度和椎体Cobb角改善更为显著。这可能是由于球囊扩张可更显著降低注射压力，并有效提高注射空间，进而使患者的椎体前缘、中央和后缘高度以及椎体Cobb角改善更为显著[17]。发生胸腰椎骨折继发椎管狭窄患者多为老年人，而患者进行手术的主要诉求并非改善椎体高度和椎体Cobb角，而是尽可能地缓解疼痛。椎体高度和椎体Cobb角的改善和疼痛之间无明显关联，因此在椎体高度和椎体Cobb角的改善方面，经皮椎体后凸成形术的优势并不是决定患者手术方式的主要因素。
-
手术的安全性是评估手术优势的重要依据之一。根据对比，经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术患者的并发症发生情况，发现两组患者的并发症发生概率无显著差异。以上结果表明，经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术的安全性均较高，这与以往的研究结果一致[18]。
-
综上所述，经皮椎体成形术在手术时间、住院时间、住院费用方面具有明显优势，经皮椎体后凸成形术在降低患者透视时间，改善患者功能障碍、椎体情况和促进锥体高度恢复方面具有优势。因此，对于经济较为紧张，椎体骨折程度较轻，功能障碍程度较轻的患者可考虑接受经皮椎体成形术。对于椎体骨折程度严重，对椎体高度恢复和椎体Cobb角恢复具有更高要求的患者可以考虑经皮椎体后凸成形术。但本研究存在几处不足之处，首先本研究未对患者进行术后随访，无法探究两组患者术后恢复情况。此外对于胸腰椎骨折继发椎管狭窄的手术治疗还包括后路椎间融合术和后路椎弓根螺钉置入固定等，但本研究尚未能对多种手术方式进行进一步的深入探究。
-
参考文献
-
[1] 王宇鹏,银和平,吴一民,等.显微内镜辅助下治疗胸腰椎椎管内骨性占位继发狭窄症[J].中国矫形外科杂志,2018,26(9):774-780.
-
[2] 冯健,林诗富,潘富文.两种椎体增强术治疗胸腰椎骨质疏松骨折伴椎管狭窄[J].中国矫形外科杂志,2021,29(18):1718-1720.
-
[3] 张楠,杨杰,翁润民.椎板内镜下椎管减压联合经皮椎弓根螺钉固定治疗胸腰椎骨折并发重度椎管狭窄的疗效研究[J].颈腰痛杂志,2019,40(4):510-512.
-
[4] 王翀,覃建朴,曹广如,等.后路通道下与开放式椎管减压椎弓根螺钉固定治疗伴神经损伤的胸腰椎骨折[J].中国脊柱脊髓杂志,2018,28(1):25-32.
-
[5] 桑龙,韩红德,吴克第,等.经伤椎椎弓根螺钉置入内固定修复胸腰椎骨折的远期效果及生物力学特性观察[J].现代医学,2019,47(1):74-77.
-
[6] 周友良,李孟军,陆沛骅,等.一期后路减压骨水泥椎根弓螺钉固定融合治疗腰椎管狭窄症合并下腰椎骨质疏松性骨折的研究[J].山西医药杂志,2019,48(5):533-536.
-
[7] 郝定均,杨俊松,拓源,等.慢性症状性骨质疏松性胸腰椎骨折的影像学分型及其信度检验[J].中国矫形外科杂志,2020,28(2):97-102.
-
[8] 唐军伟,麦合木提江·穆海麦提,肉孜阿吉,等.急诊手术治疗不稳定型胸腰椎骨折合并多发伤的安全性分析[J].中国脊柱脊髓杂志,2020,30(10):931-936.
-
[9] 陈晞,冯程程,王磊.经皮入路单向实心椎弓根螺钉固定治疗单纯性胸腰椎骨折的疗效分析[J].颈腰痛杂志,2020,41(4):506-507.
-
[10] 席银辉,张鹤礼,曹勇,等.椎弓根螺钉钉道强化内固定治疗骨质疏松性胸腰椎骨折[J].颈腰痛杂志,2020,41(5):615-617.
-
[11] 胡辉,王璇.跨伤椎钉棒固定术与经伤椎钉棒固定术治疗胸腰椎骨折的临床效果评估[J].解放军预防医学杂志,2019,37(4):86-87.
-
[12] 王宇航.PVP与PKP治疗累及椎体上1/3骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的疗效对比[D].西安:西安医学院,2021.
-
[13] 张斌,邹华,孔维军,等.Mini-open后路显微镜下椎管减压治疗伴重度椎管狭窄的胸腰椎爆裂性骨折[J].中国修复重建外科杂志,2018,32(4):468-475.
-
[14] 王程,宋西正,晏怡果,等.串联式经皮椎弓根钉外固定系统治疗多节段非相邻型胸腰椎脊柱骨折[J].中国中医骨伤科杂志,2018,26(5):35-38.
-
[15] 武京国,高胜一,王德峰,等.椎体成形联合椎板有限切除治疗PKP术后椎体再骨折伴椎管狭窄[J].中国矫形外科杂志,2018,26(12):1063-1067.
-
[16] 李武杰,郭立新.不同姿势对脊椎胸腰节段爆裂骨折的影响[J].东北大学学报(自然科学版),2020,41(4):534-540.
-
[17] 柯昌武.后路椎间融合术与后前路联合手术治疗老年骨质疏松性椎体骨折合并腰椎管狭窄症的临床疗效比较[J].医学临床研究,2020,37(9):1312-1315.
-
[18] 秦建英,陈清汉.经伤椎置钉短节段固定治疗胸腰椎爆裂性骨折并神经损伤的临床研究[J].中华实用诊断与治疗杂志,2020,34(4):378-381.
-
摘要
目的：比较经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术在胸腰椎骨折继发椎管狭窄患者中的治疗效果。方法：选择我院2017年1月1日—2021年12月31日收治的胸腰椎骨折继发椎管狭窄患者76例，分为椎体成形术组（接受经皮椎体成形术，n=31）和椎体后凸成形术组（接受经皮椎体后凸成形术，n=45）。比较患者的一般临床资料以及患者手术前后的疼痛评分（VAS评分），功能障碍评分（ODI评分），术后椎体前缘、中央和后缘高度和椎体Cobb角和并发症发生情况。结果：与椎体成形术组患者相比，椎体后凸成形术组患者透视时间显著缩短，手术时间和住院费用显著增加，手术后ODI评分显著降低，椎体前缘高度、椎体中央高度和椎体后缘厚度显著增加，椎体Cobb角显著降低（P＜0.05）。两组患者术后VAS评分、并发症发生率比较无显著差异（P>0.05）。结论：经皮椎体后凸成形术对降低患者透视时间，改善患者功能障碍、椎体情况和促进锥体高度恢复方面存在优势，经皮椎体成形术在提高椎体Cobb角具有明显优势。
Abstract
Objective To explore the therapeutic advantages of percutaneous vertebroplasty and percutaneous kyphoplasty in patients with spinal stenosis secondary to thoracolumbar fractures. Methods A total of 76 patients with spinal stenosis secondary to lumbar fractures received in our hospital were selected from January 1, 2017 to December 31, 2021. Patients received percutaneous vertebroplasty (vertebroplasty group, n=31) and percutaneous kyphoplasty (kyphoplasty group, n=45). The general clinical data of the patients, the pain score (VAS score), dysfunction score (ODI score), the height of the anterior, central and posterior edges of the vertebral body, the Cobb angle of the vertebral body and the incidence of complications were compared before and after the operation. Results Compared with patients in the vertebral kyphoplasty group, patients in the vertebral kyphoplasty group had significantly shorter fluoroscopy time, increased surgical time and hospitalization costs, significantly reduced postoperative ODI scores, significantly increased anterior vertebral height, central vertebral height, and posterior vertebral thickness, and significantly reduced vertebral Cobb angle (P＜0.05). There was no significant difference in postoperative VAS score and incidence of complications between the two groups of patients (P>0.05). Conclusion Percutaneous kyphoplasty has advantages in reducing the fluoroscopic time, improving the dysfunction and vertebral body condition of patients and promoting the recovery of cone height. Percutaneous vertebroplasty has obvious advantages in improving Cobb angle of vertebral body.
